Nous sommes en train de mettre en place un choix totalement faux concernant l’Ukraine qui, s’il est poursuivi, pourrait inutilement saper l’unité européenne. La semaine dernière, un sondage réalisé pour le Conseil européen des relations étrangères a montré l’émergence de deux camps dans l’opinion publique européenne : un camp pacifiste plus important (35 %) qui veut couper et fuir maintenant, et un plus petit camp de la justice (22 %) qui veut aller de l’avant jusqu’à la victoire. En fait, si vous regardez le détail, il y a trois groupes, le plus grand groupe (43%) choisissant à la fois la paix et la justice.

Ce clivage entre la paix et la justice se reflète également dans la polémique publique. À l’un des extrêmes, il y a Henry Kissinger, qui a soutenu à Davos que l’Ukraine devait concéder des territoires dès maintenant pour garantir un cessez-le-feu et qui nous a mis en garde pour éviter d’humilier Vladimir Poutine. Il n’est pas surprenant que cela ait provoqué une vive réaction de la part de ceux qui soulignent à juste titre que Poutine ne montre aucun signe de volonté de négocier sérieusement ou de répondre à des concessions. Plus vraisemblablement, un repli préventif non seulement ne permettrait pas de garantir une paix durable, mais laisserait Poutine en position de revenir et de s’emparer d’une plus grande partie de l’Ukraine une fois qu’il aura regroupé ses forces.

À l’autre extrême, des partisans passionnés de l’Ukraine, comme Anne Applebaum et Timothy Snyder, estiment que toute négociation est un apaisement et que l’Ukraine doit être soutenue contre la Russie jusqu’à la victoire totale. Comme par hasard, ils ne définissent jamais ce qu’est la victoire. S’agit-il de repousser la Russie jusqu’aux lignes du 23 février ? Ou sortir complètement du territoire ukrainien ? L’Ukraine doit-elle continuer à se battre jusqu’à ce que les forces armées russes soient définitivement neutralisées et Poutine évincé ?